Пределы корреляционного метода

Самый большой недостаток корреляционного метода заключается в том, что его можно применять только для двух взаимосвязанных переменных, в то время как цель социального психолога — идентифицировать причины социального поведения. Нам надо, чтобы мы могли сказать: «А является причиной Б», а не просто «А связано с Б или коррелирует с ним».

Если исследователь обнаруживает, что существует корреляция между какими-то двумя переменными, это означает, есть три возможные причинные взаимосвязи между ними. Например, исследователи обнаружили корреляцию между количеством насилия, которое дети видят по телевизору, и их агрессивностью (Егоп, 1982). Одно из объяснений этой корреляции следующее: просмотр насилия по телевизору приводит к тому, что дети сами становятся более жестокими. Возможно, однако, что верно и обратное: именно дети, изначально склонные к насилию, чаще смотрят фильмы с жестокостями и драками. Также вполне вероятно, что не существует никакой причинной взаимосвязи между этими двумя переменными, — и просмотр телевизионных программ и поведение, связанное с насилием, может быть обусловлено третьей переменной, скажем, невнимательными родителями, не занимающимися воспитанием детей и не уделяющими им достаточно внимания. (В главе 12 мы представим экспериментальное доказательство, подтверждающее один из типов таких причинных взаимоотношений.) Когда мы применяем корреляционный метод, ошибочно сразу приходить к выводу, что одна переменная обусловливает другую. Корреляция не доказывает причинность.

К сожалению, одна из самых распространенных методологических ошибок, встречающихся в социальной науке, — не помнить об этой старой истине. Рассмотрим, например, сообщение жителя Лос-Анджелеса, сделанное им после сильного землетрясения, потрясшего Южную Калифорнию:

«Многие люди, вероятно, полагают, что они в той или иной степени послужили причиной землетрясения, но я здесь для того, чтобы сказать вам, что я тот, кто действительно это сделал. В семь сорок пять этим утром я нажал кнопку, поднимающую дверь в моем гараже, и дверь упала. Первое, что я сказал себе, было: "Надо бы ее отремонтировать"». (New Yorker, October 19, 1987).

Несмотря на то что это сообщение очевидно ироническое, в нем просматривается ловушка, в которую очень легко попасть: сделать заключение, что эти две переменные коррелируют, одна является причиной другой. Другие примеры этой ошибки не столь комичны и непоследовательны, например, выводы, сделанные на основании изучения методов контроля рождаемости и болезней, передаваемых половым путем (Rosenberg, Davidson, Chen, Judson & Douglas, 1992). Исследователи проверили записи женщин, посещавших клинику по лечению болезней, отмечали, какой метод предохранения они применяли и чем болели. Удивительно, но исследователи обнаружили, что женщины, использовавшие презервативы, значительно чаще заражались, чем женщины, пользующиеся спиралями или контрацептивными губками. Этот результат широко обсуждался в популярной прессе, и были сделаны выводы, что применение спиралей и губок способствует снижению заболеваний, передающихся половым путем. Некоторые репортеры побуждали женщин, чьи партнеры применяли презервативы, пользоваться другими методами предохранения.