Обучение навыкам рассуждения

Учитывая то, что человеческие рассуждени иногда бывают ошибочными и могут привести к неприятным и даже трагическим последствиям, важно понять, как эти ошибки можно исправить. Возможно ли обучить людей тому, как делать более правильные заключения, избегая тем самым некоторых ошибок, которые мы рассмотрели в этой главе? Если да, то как это лучше всего осуществить? Педагоги, философы и психологи обсуждают этот вопрос десятки лет, и в последнее время ряд интересных экспериментов дал обнадеживающие ответы.

Один из подходов — научить людей быть чуть более скромными в отношении своих логических способностей. Мы часто бываем уверены в своих суждениях больше, чем следует (Lichtenstein, Fischhoff & Phillips, 1982; Pious, 1995; Vallone, Griffin, Lin & Ross, 1990). К примеру, учителя иногда бывают слишком уверены в своих оценках способностей мальчиков по сравнению со способностями девочек, хотя для того нет достаточных оснований. Каждый человек, добивающийся того, чтобы умозаключения людей стали более совершенными, оказывается тем самым перед барьером самоуверенности (overconfidence barrier) (Metcalfe, 1998). Многие люди, по-видимому, полагают, что их мыслительные процессы и так хороши и нет необходимости в каких-то корректирующих действиях. Поэтому один из подходов может состоять в следующем: прямо указать людям на эту самоуверенность, заставляя их усомниться в своей правоте. Именно такой подход избрали Лорд, Леппер и Престон (Lord, Lepper & Preston, 1984), которые установили, что когда они просили людей рассмотреть точку зрения, противоположную их собственной, те осознавали, что существуют иные способы конструирования мира, и начинали допускать меньше ошибок в своих суждениях (см. также: Anderson, Lepper & Ross, 1980; Anderson & Sechler, 1986; Koriat, Lichtenstein & Fischhoff, 1980; Pious, 1995).

Барьер самоуверенности (overconfidence barrier) — люди обычно слишком уверены в точности своих суждений; обычно суждения людей не столь правильны, как им кажется.

Другой подход — вначале научить людей некоторым базовым статистическим и методологическим принципам, касающимся корректности рассуждений, в надежде, что они станут использовать эти принципы в своей повседневной жизни. Многие из этих принципов должны быть вам уже знакомы из курсов статистики и исследовательского проектирования, к примеру, следующее правило: если вы хотите сделать обобщение на основании какой-то выборки информации (например, группы матерей, получающих пособие), перенеся его на всю совокупность (например, на всех матерей, получающих пособие), у вас должна быть большая, несмещенная выборка. Используют ли люди, прослушавшие подобные курсы, эти принципы в своей повседневной жизни? Реже ли они совершают те ошибки, о которых мы говорили в этой главе? Ряд последних исследований дал обнадеживающие ответы на эти вопросы, показав, что читаемые в колледжах курсы статистики, последипломное обучение исследовательскому проектированию и даже короткие разовые занятия могут способствовать совершенствованию мыслительных процессов (Agnoli, 1991; Cheng, Holyoak, Nisbett & Oliver, 1986; Crandall & Greenfield, 1986; Fong, Krantz & Nisbett, 1986; Nisbett, Fong, Lehman & Cheng, 1987; Nisbett, Krantz, Jepson & Kunda, 1983; Schaller, Asp, Rosell & Heim, 1996).

Признак превосходного ума — способность придерживаться двух противоположных взглядов одновременно.

Ричард Нисбетт, Джеффри Фонг, Даррин Леман и Патриция Чэн (Nisbett, Fong, Lehman & Cheng, 1987), к примеру, проанализировали, как различные виды последипломного обучения влияют на размышления людей над повседневными проблемами, включающими в себя статистические и методологические рассуждения, то есть тот самый вид рассуждений, который мы рассмотрели в этой главе, например понимание людьми того, как нужно делать обобщения на основании небольших выборок информации (см. вопросы на рис. 3.10). Ис-! следователи предположили, что аспиранты-психологи и медики проявят себя в решении статистических логических задач лучше, чем аспиранты-юристы и химики, поскольку в последипломных программах психологического и медицин-; ского факультетов на обучение статистики отводится больше времени, чем в программах двух других факультетов.

Как видно из рис. 3.11, аспиранты-психологи и медики после двух лет последипломной подготовки добились большего прогресса в решении статистических логических задач, чем аспиранты-юристы и химики. Прогресс аспирантов психологического факультета был особенно впечатляющим. Интересно, что аспиранты различных факультетов показали одинаково хорошие результаты в ответах на выборочные вопросы теста для поступающих в аспирантуру (Graduate Record Test), а это предполагает, что они не отличались между собой по своим общим умственным способностям. Различные же виды подготовки, которую они получили, по-видимому, повлияли на то, насколько точно и логично они размышляли над повседневными проблемами (Nisbett, Fong, Lehman & Cheng, 1987). Тем самым есть основания для оптимизма в отношении способности людей избавиться от тех ошибок, на которые мы указали в этой главе. И чтобы этого добиться, не обязательно поступать в аспирантуру. Иногда достаточно просто рассмотреть противоположную точку зрения, как это сделали участники исследования, проведенного Лордом и его коллегами (Lord et al., 1984). Кроме того, может помочь и формальное обучение статистике как на последипломном, так и на преддипломном уровнях. Поэтому, если вы страшитесь трудностей, связанных с прослушиванием курса статистики в колледже, наберитесь смелости: он может не только быть необходим для получения диплома по вашей основной специальности, но и сделать ваши рассуждения более совершенными!